Apple Studio Display Test et Avis : Précis et constant, cher et daté

Je décrirais l’Apple Studio Display ainsi : c’est un écran splendide qui ne se spécialise dans rien, mais parvient à se placer haut dans de nombreux domaines. Il est lumineux, avec des couleurs précises et constantes. Mais le marché des écrans est compétitif, et beaucoup questionneront son tarif.

Apple a fait de son mieux pour se défaire de l’image de la “taxe Apple” au niveau de ses ordinateurs, mais n’en est pas encore là pour ses accessoires. La marque a tendance a prendre un coup à l’image avec son câble Thunderbolt 4 de 3 mètres pour 160 € et ses chiffons à 19 €, ainsi qu’avec un prix de base de 1600 € pour un écran LCD 27 pouces avec une luminosité maximale de 600 nits. Et c’est sans parler des suppléments comme le verre nano-texture et le pied ajustable en hauteur qui peuvent faire monter le Studio Display à un prix ahurissant de 2300 €.

C’est un prix colossal quand vous pouvez trouver un écran 4K QD-OLED de Dell pour 1300 € avec une précision des couleurs équivalente mais 1000 nits de luminosité maximale et des meilleurs noirs, et donc un meilleur contraste que n’importe quelle dalle LCD.

Il est très, très difficile de passer outre le prix de cet écran, chose que j’essaie toujours au maximum d’ignorer lorsque j’évalue un produit. Mais comme le Mac Pro est un produit exceptionnel pour son prix, je me doit d’essayer de prendre le Studio Display du même point de vue. Cet écran a de nombreux mérites, même si je n’apprécie guère son prix. C’est un écran magnifie qui va très bien avec le Mac Studio, les couleurs sont précises et constantes, et il y a quelques bonus comme des enceintes correctes, une Webcam, et une résolution 5K.

Design et qualité de fabrication

Comme toujours, Apple est au top au niveau qualité de fabrication. Le Studio Display est nettement au-dessus de n’importe quel écran typique au niveau de la finition et de la qualité. La plupart des écrans PC sont en plastique, mais le Studio Display est entièrement recouvert de métal et de verre. Il est fin, mais pas suffisamment pour sembler fragile. Il n’a pas de bouton on/off traditionnel, mais ne s’active automatiquement que lorsqu’il détecte une source, et s’éteint automatiquement lorsque la source n’est plus détectée.

Le haut et le bas de l’écran ont une ligne de petites perforations qui permettent au Studio Display de rester frais et ils fonctionnent relativement bien, l’arrière de l’écran montant en température lors du fonctionnement mais jamais au point d’être vraiment chaud.

Au niveau entrées/sorties, vous avez un port Thunderbolt 4 et trois ports USB-C 10 Gb/s à l’arrière de l’écran. Le port Thunderbolt est capable d’envoyer 96 W et je vous confirme qu’il est suffisant pour charger un MacBook Pro déchargé tout en l’utilisant. Il ne permettra pas de charger rapidement un MacBook Pro grand format, mais il le pourra pour un modèle 14 pouces Apple Silicon. J’aurais apprécié voir un autre Thunderbolt 4 à la place d’un des USB-C car le format permet d’enchainer les branchements, et sans autre port, la chaine s’arrête avec cet écran.

Apple subit des remarques depuis des années pour les bords relativement épais de ses écrans, et bien qu’ils aient été réduits depuis les iMacs des années précédentes, ils ne sont toujours pas très fins avec près de 3 cm autour de l’affichage. Mon second écran est un Acer et trois des quatres côtés de l’écran ont des bords de moins d’1 cm. Les bords du Studio Display sont bien plus larges que ceux du Pro Display XDR, Apple pourrait donc les réduire s’ils le voulaient.

Je pense qu’un argument en faveur des bords épais est que vous avez au moins quelque part où mettre les doigts lorsque vous voulez ajuster sa position. Cependant, je constate que toute la surface avant du Studio Display a tendance à bien garder les traces de doigts. La surface est en verre, et facile à nettoyer, mais cela me pousse tout de même à éviter de le toucher si c’est possible.

Le modèle qui nous a été fourni pour le test dispose du pied et du verre standard, je ne peux donc pas vous dire si la nano-texture vaut le coup. Ce que je peux vous dire, c’est que le pied standard permet d’ajuster la hauteur, même si j’ai eu bien du mal à placer tout ce que je voulais sous l’écran, j’aurais donc apprécié de pouvoir le monter plus haut.

Il faut noter que bien que vous deviez décider du pied que vous voulez à l’achat, et que vous ne puissiez pas le changer vous même, Apple pourra changer pour l’un des autres pieds disponibles (VESA et ajustement de hauteur pour le mien), mais vous devrez l’emmener à un Apple Store. Combien cela ajoute-t-il au prix, en plus du coût du matériel, je ne le sais pas. Personnellement, j’aurais aimé pouvoir changer ça moi-même plutôt que de passer par un service professionnel.

Couverture colorimétrique et uniformité

Contrairement à la majorité des entreprises fabricant des écrans, Apple n’annonce pas grand chose à propos des performances de l’affichage du Studio Display. L’entreprise ne mentionne que 14,7 millions de pixels avec 218 pixels par pouce, 600 nits de luminosité, un “gamut colorimétrique P3” (sans même mentionner le pourcentage de couverture de ce gamut), et qu’il gère un milliard de couleurs (sans toutefois mentionner 10-bit ou 8-bit avec FRC). De toutes les entreprises qui créent des écrans pour la photo ou le gaming que j’ai jamais vu, c’est de loin celle qui en dit le moins.

Mais ce n’est pas grave, nous pouvons trouver la majorité des informations dont nous avons besoin via des tests.

Bien que je ne dispose pas des outils pour évaluer la luminosité maximale, je veux bien croire Apple sur parole lorsqu’ils annoncent 600 nits, car j’ai un écran 400 nits sur mon bureau, et le Studio Display apparait nettement plus lumineux.

Je peux cependant tester la précision des couleurs. Chez PC4U, notre équipe de test utilise un ensemble d’outils et de pratiques standards pour tester la précision des couleurs, via un ColorChecker Display Plus couplé au logiciel DisplayCal 3.

Lors de nos tests, l’Apple Studio Display est parvenu à couvrir 85,2 % d’Adobe RGB (à gauche) et 98,2 % de DCI-P3 (à droite).

Apple a historiquement conçu des écrans très précis au niveau des couleurs, et la tendance se maintient ici. Bien qu’il n’atteigne pas 100 % de couverture du gamut colorimétrique DCI-P3 comme le Pro Display XDR, il s’en rapproche. Sa couverture d’Adobe RGB est cependant plus décevante, mais proche du rapport qu’on constate sur d’autres écrans. Par exemple, le Dell U4021QW Ultrawide parvient à couvrir 95 % de DCI-P3 et 88,5 % d’Adobe RGB, alors que le très précis BenQ SW271C couvre 99 % d’Adobe RGB mais seulement 90 % de DCI-P3. Il y a toujours un parti à prendre entre ces deux gamut, et les performances d’Apple sont ici attendues.

Ce qui est peut-être plus impressionnant, c’est l’excellent DeltaE de 1,13 du Studio Display. Il est fondamental d’avoir un affichage avec un DeltaE inférieur à 2 pour les tâches où les couleurs sont importantes, et le Studio Display est très bon.

Outre cela, le Studio Display est remarquablement constant. Lors de notre test d’uniformité, il a obtenu un score de « Tolérance recommandée » ou « Tolérance nominale » sur l’intégralité de sa surface.

Test d’uniformité DisplayCAL. Delta E maximal de 3,68.

Il convient de noter que le Studio Display n’a pas de local dimming, ni de taux de rafraichissement de variable, et que malgré le fait qu’il ait une luminosité suffisante pour l’HDR600, il n’est pas compatible HDR. Cela commence à faire beaucoup, alors que de nombreux écrans à un tel prix proposent ces éléments.

Pour la plupart des photographes et des monteurs vidéo, le Studio Display se positionne pile à l’entrée du niveau “passionné”. Du fait de son prix, je suis presque certain que ce n’est pas une dalle 10-bit, mais celles-ci sont assez rare à moins de 2000 €. Le Studio Display n’est pas l’écran avec la plus grande précision des couleurs que vous pouvez trouver, ni celui qui est le moins précis, mais les coloristes qui veulent vraiment du matériel haut de gamme iront certainement plutôt vers quelque chose comme le Dell UP2720Q ou directement vers le Sharp NEC MultiSync PA311D.

Webcam et enceintes

Apple se plante dans cette catégorie, du fait des performances médiocres de sa Webcam. Nilay Patel de The Verge l’a tout particulièrement décriée, titrant la webcam de “virtuellement inutilisable”. Je pense que c’est un peu exagéré. Est-ce qu’elle est bien ? Non. Mais elle est loin d’être inutilisable.

Je peux vous confirmer que même avec un bon éclairage, la caméra semble ne pas fonctionner correctement car l’image est fade, floue, et parasitée. Apple semble s’en être rendu compte et prévoit de sortir une mise à jour pour corriger le tir. La date de sortie de cette mise à jour est inconnue, mais nous verrons à quel point elle améliore la situation à ce moment là. On peut espérer qu’elle soit au moins aussi bonne que celle de l’iMac 24 pouces.

Holy shit. $1500 and the webcam is garage

— Jack (@JAK_EDITS) March 17, 2022

Je pense qu’Apple se fait attaquer sur sa webcam principalement parce qu’ils en ont fait un argument marketing, mais les performances de sa webcam pour un produit à ce prix n’aident pas. Je ne sais pour vous, mais pour moi les performances de la webcam d’un écran ne sont pas très hautes sur la liste de mes attentes. Je ne m’attends pas à en avoir, et je dirais même que je n’en veux même pas. Pour moi, celle-ci entre dans les “trucs cools à avoir”.

On pourrait dire la même chose des enceintes, qu’Apple a également intégré au Studio Display, et qui en a tout autant fait un argument marketing que la webcam. J’aime l’équipement audio et j’ai testé énormément de casques et d’enceintes jusqu’à présent, donc mes attentes pour une expérience audio sont assez élevées.

Je peux dire que les enceintes de l’Apple Studio Display sont de très loin meilleures que les enceintes typiques que vous trouverez sur un écran, mais restent loin de ce que peuvent vous offrir de vraies enceintes externes ou une barre de son. Si vous n’aimez pas avoir beaucoup d’appareils sur votre bureau, et que vous n’utilisez pas de casque, vous serez probablement très content de l’expérience audio du Studio Display. La musique est agréable à écouter malgré le boitier fin de la écran, et on peut même goûter à quelques basses qui même si elles ne font pas trembler la pièce, permettent au son de ne pas avoir cet aspect suraigu et “minuscule”.

Je ne peux pas dire que j’ai ressenti l’expérience audio 3D qu’Apple promet dans son marketing. Le son peut remplir la pièce, mais aller jusqu’à dire que c’est une expérience surround, c’est aller un peu loin.

Précis et constant, mais cher et daté

L’Apple Studio Display est grosso modo ce que tout le monde demande à Apple depuis des années : sortir l’écran de l’iMac 27 pouces et vendre un produit seul. Apple a probablement pris la chose un peu trop au pied de la lettre en choisissant d’inclure une webcam et des enceintes, mais comme l’iMac 27 pouces n’existe plus, ils ont certainement pensé qu’ils n’avaient pas le choix de faire en sorte que les utilisateurs aient toujours accès aux fonctionnalités de ce produit, qui ne sont pas sur le Mac Studio. Partir du principe que les utilisateurs ont une webcam et des enceintes externes est probablement quelque chose qu’Apple n’était pas prêt à faire, j’imagine.

Je pense que tout le monde serait un peu plus concilliant avec Apple si le Studio Display n’était pas aussi cher. Il est très cher pour ce qu’il est, probablement du fait de l’intégration de la webcam, des enceintes, et de l’A13 Bionic Chip qui va avec. Si Apple décide de supprimer ces extras pour se concentrer sur l’écran seul pour le vendre à moins de 1000 €, je pense qu’il sera plus en phase avec le marché. Apple pourrait même se permettre de continuer à vendre au prix fort le pied ajustable en hauteur et le verre nano-texture si le prix de l’écran était plus acceptable.

Malheureusement, la technologie d’affichage du Studio Display n’est pas neuve (elle est même assez vieille) et est loin de concurrencer les autres produits de la marque comme l’iPad Pro et son écran mini LED. Je ne peux qu’imaginer le bonheur d’un écran 27 pouces avec cette technologie. Voyant ce qu’Apple arrive à faire sur ses autres gammes de produits, je dirais que le Studio Display est un peu une opportunité manquée.

Quoi qu’il en soit, le Studio Display ne manquera pas de plaire à certains. Il se détache de la moyenne du marché avec une grande précision des couleurs et une apparence sympathique (malgré ses bords épais), et ses matériaux agréables. Il représente également une transition propre pour ceux qui utilisent un iMac depuis des années (comme moi), et il rend le changement très fluide. Il y a des raisons d’acheter le Studio Display, mais il y a également de très nombreuses raisons de cherchez une alternative.

Est-ce qu’il y a des alternatives ?

J’ai mentionné quelques options pour ceux qui ne sont pas intéressés par le Studio Display, et parmi celles-ci vous trouverez le Dell UP2720Q à 1800 €, le BenQ SW271C à 1450€ et LG UltraFine 27MD5KL à 799€ également. Si vous avez vraiment un gros budget, vous pouvez aller vers le Sharp NEC MultiSync PA311D à 3000 € ou le Dell UP3221Q à mini LED à 4200€.

Nous avons également concocté une liste d’autres options à différents prix et qui valent le détour, mais Apple parvient à se démarquer de tous ceux-ci par ses couleurs précises, sa luminosité de 600 nits, et sa résolution 5K. Cette combinaison est assez rare dans les écrans 2022, à part chez Apple, et le Studio Display se place seul en tant que seul écran 5K de qualité sur le marché. Le LG UltraFine 27MD5KL-B est un autre excellent écran 5K qui n’est pas aussi bon que le Studio Display en termes d’affichage, mais qui offre un excellent rapport prix/performance.

Devriez-vous l’acheter ?

Peut-être. Acheter le Studio Display ou une alternative dépend de ce qui vous importe en tant que consommateur. Le Studio Display est à la traine dans de nombreux domaines où ses concurrents le surpassent pour des prix plus faibles, mais il dispose de caractéristiques que vous ne trouverez nulle part ailleurs.

Lire la suite:
Meilleurs Ecrans pour Macbook
Meilleur Ecran pour Retouche Photo