Intel Core i9-14900K vs. Core i9-13900K : À quoi joue Intel ?

Le nouvel Intel Core i9-14900K est un processeur difficile à évaluer. Il embarque le même nombre de cores sous la même architecture que le Core i9-13900K, mais Intel affirme que ce nouveau processeur proposerait de meilleures performances. Est-ce vrai ? Est-ce que ça vaut le coup de lâcher l’ancien processeur pour le nouveau meilleur processeur Intel ?

Le Core i9-14900K corrige certains des points faibles du Core i9-13900K. Par contre, le nouveau processeur ne fait pas beaucoup pour justifier de dépenser plus d’argent pour des performances très similaires.

Tarifs et disponibilité

Les Core i9-13900K et Core i9-14900K ont le même tarif conseillé par Intel : 590 $. Ce sont des processeurs haut de gamme, donc vous devrez dépenser près de 600 $ pour vous les offrir. Le Core i9-13900K a l’avantage d’être un peu plus vieux par contre.

Vous pouvez généralement le trouver à environ 560 $, tombant parfois à 540 $ en promotion. Il y a des chances que son prix tombe davantage dans les semaines suivant la sortie du Core i9-14900K. C’est en tout cas le schéma qu’on rencontre tout le temps avec les précédentes générations de processeurs. Le Core i9-12900K est à présent disponible pour 375 $ alors qu’il valait 550 $ l’année dernière.

Le Core i9-14900K est donné pour 590 $, mais il est déjà vendu pour plus cher. Comme nous l’avons vu avec les deux précédents i9, le Core i9-14900K se vendra sans doute entre 620 $ et 640 $ pendant au moins quelques mois. Actuellement, il est à 630 $.

Comme c’est généralement le cas quand on compare deux processeurs, vous devrez comparer les performances au prix. Entre le Core i9-13900K et le Core i9-14900K, il y a entre 10 $ et 100 $ de différence suivant ce que ça donnera après le tonnerre de la sortie. Si seulement 10 $ ou 20 $ séparent les processeurs, le nouveau en vaudrait la peine. Par contre, il y a un écart de 70 $ ou plus, vous aurez plus ou moins les mêmes performances avec le Core i9-13900K moins cher.

Caractéristiques

Il n’y a pas grand-chose à dire au sujet des performances des Core i9-13900K et Core i9-14900K, parce que sur le papier, ils sont presque identiques. Les deux processeurs utilisent l’architecture Intel 7 et embarquent 24 cores, dont 8 P-cores et 16 E-cores pour un total de 32 threads.

La seule différence, c’est la fréquence. Le Core i9-14900K peut monter à 6GHz d’usine, tandis que le Core i9-13900K monte à 5.8GHz. De plus, le Core i9-14900K est 200MHz plus rapide en fréquence de base et boost à la fois sur les P-cores et E-cores.

	Core i9-14900K	Core i9-13900K
Cores/Threads	24 (8+16) / 32	24 (8+16) / 32
Cache L2/L3	36 Mo / 32 Mo	36 Mo / 32 Mo
Fréquence Turbo	6GHz	5.6GHz
Puissance base/Turbo	125W / 253W	125W / 253W

Tout le reste est identique, dont les 36 Mo de cache L3, les 32 Mo de cache L2 et les 253 watts de puissance maxi. Dommage que le cache n’ait pas été augmenté, surtout avec les processeurs AMD 3D V-Cache qui dominent toujours le marché du gaming. Il faudrait de meilleurs arguments de vente au Core i9-14900K.

Performances applicatives

Sur la puissance brute, le Core i9-14900K ne fait pas beaucoup mieux que le Core i9-13900K. Lors de nos tests, il a parfois même fait moins bien. Dans le test multi-core Cinebench R23, le Core i9-14900K a fait 3% moins bien que le Core i9-13900K. Ça commence mal.

Bon, ça pourrait être une différence dans les puces, car d’après d’autres tests, il semblerait que notre Core i9-13900K est particulièrement musclé. Mais même avec cette explication, le Core i9-14900K n’arriverait qu’au même niveau. Difficile de justifier de dépenser plus pour des performances identiques, encore pire s’il y a une régression. Pas de régression en single-core par contre, mais les deux processeurs ont pratiquement les mêmes résultats.

Ce n’est pas le seul test dans lequel les performances étaient identiques. Sous Blender 3.4, les différences entre les Core i9-13900K et Core i9-14900K étaient mineures. Vous pourriez inverser les noms dans le tableau que la conclusion resterait la même. Ce n’est pas bon non plus pour le Core i9-14900K.

Ce sont cependant les tests les moins flatteurs pour le Core i9-14900K. Dans les tests comme Handbrake, le Core i9-14900K est parvenu à finir sa tâche 8% plus vite que le Core i9-13900K. C’est sans doute lié à la fréquence supérieure. Ce n’est pas un changement majeur, mais ça peut valoir le coup si vous faites beaucoup de montage vidéo.

Sous 7-Zip, le Core i9-14900K montre de meilleurs résultats. Sur les performances de compression, il a fait 15% mieux que le Core i9-13900K. La décompression est généralement plus importante, surtout dans le gaming, mais il est bon de voir qu’Intel a fait mieux dans ces benchmarks qui sont normalement dominés par les processeurs AMD.

Là où le Core i9-14900K montre encore son avance, c’est dans Y-Cruncher, même si ce n’est pas aussi marqué que sous 7-Zip. Pour calculer 500 millions de décimales de Pi, le Core i9-14900K a terminé ses calculs 9% plus vite en single-core et 14% plus vite en utilisant tous les cores.

La meilleure avance peut être constatée dans Jetstream 2. Ce benchmark en ligne a donné une avance de 16% au Core i9-14900K par rapport au Core i9-13900K. C’est énorme pour une appli en ligne, mais vous n’utilisez généralement pas des processeurs haut de gamme pour des applis web.

C’est le plus gros problème du Core i9-14900K. Il est meilleur, mais pas là où ça compte le plus. Dans PugetBench pour Photoshop par exemple, le Core i9-14900K obtient un score presque identique au Core i9-13900K.

Performances en jeu

Intel a mis en avant l’augmentation des performances en jeu du Core i9-14900K pour montrer que l’écart avec des processeurs comme le Ryzen 7 7800X3D se réduit. Il y a bien des améliorations à ce niveau, même si elles ne sont pas forcément assez importantes pour justifier l’achat d’un nouveau processeur haut de gamme.

Le Core i9-14900K était 20% plus puissant que le Core i9-13900K sous 3DMark Time Spy. On s’intéresse au score également dans ce test, et l’écart est important, mais malheureusement, ça ne s’applique qu’à ce test.

Si on s’intéresse à Hitman 3, l’avance se réduit à 10%. Ça reste plutôt pas mal en termes de performances de jeu, mais c’est très loin de ce qu’on a vu sous 3DMark. De la même manière, le Core i9-14900K a fait 9% mieux sous F1 2022.

Là où on voit les meilleurs résultats, c’est sous Far Cry 6, là où le Core i9-14900K surpasse le Core i9-13900K avec près de 33% de perfs en plus. Il faut souligner que le Core i5-13600K a même obtenu un score plus élevé que le processeur phare, ce qui signifie qu’il pourrait y avoir des problèmes avec la façon dont les tâches ont été réparties entre les P-cores et les E-Cores. On l’a déjà vu avec l’architecture hybride d’Intel.

Même si le Core i9-14900K permet de meilleures performances en 1080p avec les graphismes en élevé, vous n’utiliserez sans doute pas ce processeur pour jouer en 1080p et avec des graphismes réduits. Si on s’intéresse à Red Dead Redemption 2 en Ultra, vous pouvez constater que le Core i9-14900K fait un peu moins bien que le Core i9-13900K. Ce jeu gourmand graphiquement nous rappelle que votre carte graphique jouera un rôle bien plus important dans les performances en jeu en augmentant la résolution et la qualité graphique.

Lequel est le meilleur ?

Actuellement, ceux qui passent d’un processeur de 12e génération ou plus vieux encore devraient passer au Core i9-14900K. Il est environ 50 $ plus cher que le Core i9-13900K tout en proposant quelques belles améliorations. C’est la limite pour le Core i9-14900K par contre.

Quand le Core i9-13900K deviendra inévitablement moins cher, il sera un meilleur choix. Il propose le gros des performances de son équivalent de 14e génération pour moins cher. De plus, ceux qui ont déjà un Core i9-13900K ont peu de raisons de changer. Le Core i9-14900K est plus rapide, mais pas assez pour justifier de dépenser plus de 600 $ pour un nouveau processeur.

En savoir plus:
Intel Core i9-14900K vs. AMD Ryzen 9 7950X3D
Meilleur Processeur Gaming
Intel Core i5-14600K vs. i5-13600K
Intel Core i5-14600K vs. AMD Ryzen 7 7800X3D

Source: DigitalTrends